licenziamento

Decreto Agosto: quando alla flessibilità non corrisponde semplicità

Fondazione Studi Consulenti del Lavoro, 25 agosto 2020

Cura Italia – Divieto di licenziamento per sopravvenuta inidoneità alla mansione

Nota INL 24 giugno 2020, n. 298

Licenziamento per malattia e Covid-19

Carmine La Marca, Giovanni Veca

Il ripetuto uso del telepass aziendale per ragioni extra lavorative può legittimare il licenziamento disciplinare

Corte di Cassazione, sentenza 3 giugno 2020, n. 10540

In caso di licenziamento per g.m.o. illegittimo, l’indennità ex art. 3 del d.lgs. n. 23/2015 va quantificata tenendo conto oltreché dell’anzianità di servizio, anche della dimensione aziendale e del comportamento tenuto dal datore di lavoro

Tribunale di Roma, sentenza 19 maggio 2020

Statuto dei lavoratori. Licenziamenti individuali: quella legge del ’66

Fernando Liuzzi (Il diario del lavoro, 13 maggio 2020)

Per le imprese con meno di 15 dipendenti, qualora il datore di lavoro licenzi illegittimamente un lavoratore per presunto superamento del periodo di comporto, il recesso è nullo in base alle disposizioni generali del codice civile. Il lavoratore ha diritto al pagamento di tutte le retribuzioni dal giorno licenziamento fino a quello della reintegra

Tribunale di Busto Arsizio, ordinanza 11 marzo 2020, n. 956

Decadenza per l’impugnazione del licenziamento del dirigente solo se nullo ex art. 18, primo comma, Stat. lav.

Corte di Cassazione, sentenza 13 gennaio 2020, n. 395

La sospensione delle procedure di licenziamento per ragioni economiche ed organizzative durante la fase di emergenza da Covid-19

Francesco Lombardo, Giovanni Piglialarmi

Il dilemma della sospensione dei tirocini nella fase di emergenza da COVID-19

Giacomo Nascetti

In caso di licenziamento del dirigente, la nozione di giustificatezza si valuta anche in relazione alla coerenza con la motivazione addottata dal datore di lavoro

Tribunale di Firenze 18 febbraio 2020, n. 101

L’art. 18, comma 7 St. Lav. è in contrasto con l’art. 3 Cost. poiché il giudice potendo (e non dovendo) applicare la sanzione della reintegrazione a fronte dell’insussistenza del fatto posto alla base del licenziamento per g.m.o. si viene a determinare un trattamento irragionevole rispetto a quanto previsto dall’art. 18, comma 4 St. Lav.

Tribunale di Ravenna, ordinanza 7 febbraio 2020

Licenziamento – Congruo indennizzo – Carta sociale europea – Contratto a tutele crescenti – Jobs Act

European Commitee of Social Right, 11 February 2020, Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL) v. Italy, Complaint No. 158/2017

Licenziamento – Art. 3, comma 1, d.lgs. n. 23/2015 – Anzianità di servizio – Base di partenza – Calcolo dell’indennità

Tribunale di Roma, sentenza 13 giugno 2019, n. 5422

Licenziamento – Art. 3, comma 1, d.lgs. n. 23/2015 – Indennità – Valore mediano tra minimo e massimo

Tribunale di Venezia, sentenza 12 giugno 2019, n. 395

Ove il contratto collettivo preveda, per l’ipotesi di cessazione dell’appalto cui sono adibiti i dipendenti, l’assunzione degli stessi alle dipendenze dell’impresa subentrante, il licenziamento è comunque illegittimo se il datore di lavoro originario non adempie all’obbligo di repêchage

Corte di Cassazione, sentenza 29 gennaio 2020, n. 2014

Il computo dell’indennità per irregolarità procedurali del licenziamento dinanzi alla Corte costituzionale: quali i punti di contatto con l’indennità da licenziamento sostanzialmente illegittimo?

Giacomo Nascetti

È nullo il licenziamento del lavoratore disabile quando il datore di lavoro non dimostri l’impossibilità di una ricollocazione a mansione equivalente o inferiore, neppure attuando possibili e proporzionati adattamenti dell’organizzazione aziendale

Tribunale di Milano, sentenza 24 dicembre 2019, n. 2843

L’esclusione ed il licenziamento del socio lavoratore e la corte di cassazione: brevi riflessioni critiche

Luigi de Angelis, WP CSDLE "Massimo D'Antona".IT, n. 409/2020

Una condotta estranea all’esecuzione della prestazione lavorativa può assumere rilievo ai fini del licenziamento qualora sia di una gravità tale da compromettere il rapporto fiduciario tra le parti, avuto riguardo, fra l’altro, alla natura dell’attività svolta dal datore di lavoro

Corte di Cassazione, sentenza 3 dicembre 2019, n. 31531