Dallo scempio che il Governo del giovane caudillo sta facendo della Carta costituzionale (un tempo definita pomposamente la โpiรน bella del mondoโ da chi ora se ne sta in un assordante silenzio) sarร risparmiata la prima parte, in nome di una discutibile convinzione condivisa secondo la quale le norme che vi sono contenute siano intoccabili. Invece, ad avviso di chi scrive, taluni articoli contenuti nel Titolo III, dedicato ai Rapporti economici, meriterebbero almeno una rivisitazione.
Cosรฌ, visto che in questa rubrica parliamo di lavoro, sembra il caso di soffermarsi โ in una fase storica in cui ci si interroga sulle questioni della rappresentanza e della rappresentativitร sindacale โ sullโart. 39 Cost. rimasto inapplicato dal 1948 ad oggi, ma divenuto una sorta di โconvitato di pietraโ attento ad impedire qualunque regolamentazione non uniforme al percorso da esso indicato ad legislatore ordinario latitante. Sono molti e diversi i motivi โ storici, politici, sindacali โ che hanno impedito lโattuazione di quella norma che, in sรฉ, costituiva un piccolo capolavoro giuridico in quanto risolveva tutti i problemi che assillano la โquestione sindacaleโ (le regole della rappresentanza e della rappresentativitร , le modalitร dellโapplicazione erga omnes della contrattazione collettiva di diritto comune).
In questo lungo frangente, il sistema delle relazioni industriali ha imboccato altre strade che, da grandi arterie di facile scorrimento, si sono trasformate, talvolta, in viottoli difficilmente percorribili, tanto da riaprire un โcasoโ che si riteneva altrimenti risolto nel โdiritto viventeโ, nonostante che lโart. 39 rimanesse sulla Carta.
A questo punto, perรฒ, la domanda รจ: di fronte allโattuale crisi della rappresentanza si deve tornare al โvintageโโ della norma costituzionale oppure รจ piรน opportuno e conveniente aggiustare e rivisitare lโitinerario percorso dalle parti sociali dal dopoguerra ad oggi? Ambedue le opzioni sono aperte nel dibattito: la prima ci conduce alla legge sulla rappresentanza (che per la sua natura non potrebbe discostarsi piรน di tanto dallโimpianto dellโart. 39, pena la sanzione di incostituzionalitร ); la seconda ci porta allโimplementazione degli accordi interconfederali che hanno regolato la materia nel contesto di un quadro giurisprudenziale e legislativo che ha conosciuto innovazioni di rilievo.
Ma prima ancora di tali aspetti, si pone un altro e piรน delicato problema: come far evolvere, senza strappi, verso un modello di contrattazione โdi prossimitร โ, un sistema di relazioni industriali fino ad ora imperniato sul contratto nazionale di categoria (che รจ poi lโereditร del regime corporativo e che continua a svolgere un ruolo allโinterno di un appartato produttivo e dei servizi in cui sono predominanti le PMI)? La strada della regolazione legislativa appare, dunque, rischiosa da tanti punti di vista. Sullโassetto complessivo dellโarticolo 39 รจ rimasta, soprattutto, molta polvere del passato regime.
Il legislatore costituzionale, cioรจ, essendosi trovato a gestire la transizione dal regime fascista alla democrazia ed avendo a che fare, in materia di lavoro, con un impianto consolidato, fatto di norme concretamente applicate nelle aziende, si limitรฒ, in larga misura, riformulare lโordinamento previgente alla luce dei sacri principi della libertร e della democrazia e ad immaginarne (non era facile per quei tempi) una concreta operativitร ispirata al pluralismo. Ma รจ rimasta visibile la sua preoccupazione di rivisitare in altre forme le questioni che il modello corporativo โ a suo modo โ aveva affrontato e risolto.
Durante il fascismo i sindacati erano praticamente una branca della pubblica amministrazione. NellโItalia democratica riprendevano piena libertร , ma continuava a sussistere il problema di conferire loro una personalitร giuridica (ancorchรฉ) di diritto privato, sottoposta al solo requisito di uno statuto interno a base democratica, al fine di definirne una precisa identitร , secondo quanto dettato dalla legge ordinaria che avrebbe dovuto applicare la norma costituzionale.
Lโambito della categoria come riferimento della contrattazione a quel livello rimaneva centrale come lo era stato nel precedente contesto in forza di un pregiudizio ideologico divenuto norma (il corporativismo, appunto, come forma di organizzazione dello Stato). Infine, il legislatore costituzionale era ossessionato dallโesigenza di individuare un meccanismo che, persino in un contesto di possibile pluralismo sindacale, consentisse di conferire unโefficacia erga omnes ai contratti collettivi, altrimenti applicabili โ secondo i principi generali del diritto comune โ soltanto agli iscritti alle organizzazioni stipulanti.
In buona sostanza, per quanto riguarda lโordinamento sindacale il fascismo aveva promosso ed orientato un processo evolutivo, giร in corso dopo la conclusione della Grande Guerra, ma il cui sbocco era ancora incerto. Il legislatore costituzionale, dal canto suo, aveva confermato, in alcuni suoi aspetti, quellโordinamento โ di cui il contratto nazionale di categoria era lโarchitrave โ pur andando โa risciacquare in Arnoโ i panni della democrazia anche per il sindacato (il che non era un cambiamento da poco). Sempre per rimanere nel campo delle politiche sociali capitรฒ la medesima cosa per le scelte concernenti il modello di welfare state (lโarticolo 38, in primis).
In questo campo, lโordinamento corporativo, caratterizzato dallโesistenza di tanti enti pubblici non economici detti โparastataliโ, (unโaltra peculiaritร del regime in linea con i principi del corporativismo) non solo venne confermato, ma diventรฒ il modello e lโesempio per lโestensione delle tutele previdenziali e assistenziali obbligatorie ad altre categorie, diverse dal lavoro dipendente, anche nellโItalia repubblicana.
Per capire il senso di questa affermazione รจ bene ricordare quali fossero le coordinate del diritto del lavoro e del nascente diritto sindacale alla fine degli anni โ50. Il diritto del lavoro era inchiodato allo studio degli articoli del Libro V del codice civile, mentre il diritto sindacale consisteva in unโattenta disamina degli articoli 39 e 40 della Costituzione, considerati quasi come โfratelli siamesiโโ dalla dottrina di quel tempo. Si prendeva atto che non erano applicati e si passavano in rassegna i diversi progetti di legge dei ministri del Lavoro di turno che ne proponevano lโattuazione.
Il tutto si concludeva, praticamente, in un sostanziale rifiuto della dottrina del tempo di addentrarsi in quel sistema di relazioni che si era formato e che funzionava anche in mancanza di un quadro definito dal legislatore ordinario secondo le linee generali tracciate dai padri costituenti. Operava una sorta di blocco mentale: il contratto di lavoro, perduta quellโefficacia erga omnes che riecheggiava la cultura corporativa anche in un ambito di ritrovata libertร sindacale, precipitava nel diritto comune e diventava valido solo per gli iscritti ai sindacati secondo i principi e le regole del mandato.
Gino Giugni e Federico Mancini compirono una vera e propria rivoluzione copernicana, andando alla scoperta di un sistema di relazioni fecondo e vitale โ ancorchรฉ costituito al di fuori della previsione della Carta del 1948 โ e dimostrando come il nuovo ordinamento extra-costituzionale avesse comunque un fondamento nei principi generali e fondativi della Repubblica e si avvalesse di un quadro molto ampio di legittimitร : dagli articoli del codice civile (art. 36 e seguenti sulle associazioni di fatto), al principio del reciproco riconoscimento, alle norme sulle parti obbligatorie dei contratti, alle regole di fair play, per sfociare in una giurisprudenza consolidata fondata sullโimmediata precettivitร dellโart. 36 Cost. in forza della quale il criterio di โgiusta retribuzioneโ veniva riconosciuto ai minimi tabellari contenuti nei contratti di diritto comune. In sostanza, lโordinamento sindacale aveva trovato nellโordinamento giuridico altri capisaldi sui quali costruire le sua soliditร .
Alla cultura giuslavoristica โ nel decennio sessanta del secolo scorso โ fu aperto cosรฌ un mondo da scoprire, una sorta di Eldorado ricco di suggestioni che fece presto dimenticare la litania (caratteristica del decennio precedente) sulle โsperanze deluseโโ per la mancata applicazione del disegno costituzionale. In fondo, รจ ancora quella โscopertaโโ che, sia pure con alcune varianti, alimenta tuttora il diritto sindacale e del lavoro. Senza quellโintuizione (dovuta piรน a Giugni che a Mancini) non ci sarebbero mai state le misure legislative che hanno fatto la storia del diritto del lavoro.
A partire dallo Statuto dei lavoratori. Chi mai โ prigioniero di una concezione formale del diritto โ avrebbe attribuito, infatti, tanto potere โ al pari di quello riconosciuto dalla legge n.300 del 1970 โ ad organizzazioni sindacali, in regime di associazioni di fatto e sottratte a quegli adempimenti formali previsti dallโarticolo 39 Cost.?
Poi, il referendum del 1995 sullโart. 19 aveva azzoppato e destabilizzato quel modello di rappresentanza/rappresentativitร fondato su di una tautologia: sono maggiormente rappresentative (e quindi possono costituire le rsa nelle aziende) le associazioni sindacali firmatarie dei contratti collettivi i quali, a loro volta, sono stipulati dalle associazioni sindacali maggiormente rappresentative. Lโamputazione operata dal referendum collegรฒ i sindacati titolati a costituire rsa (con tutto ciรฒ che ne consegue) ai soggetti firmatari dei contratti applicati in azienda (che nel previgente articolo 19 avevano un ruolo marginale se non addirittura residuale).
La cosa non suscitรฒ particolari problemi fino a quando ressero i rapporti unitari delle confederazioni storiche. Poi ci si mise di mezzo (intasando persino i tribunali) la vicenda della Fiat: dagli accordi di Pomigliano fino allโuscita del gruppo da Federmeccanica e da Confindustria. Occorre riconoscere che la linea di politica retributiva recentemente annunciata da Sergio Marchionne non sarebbe stata possibile senza quella radicale trasformazione degli assetti contrattuali che hanno portato Fca ad avere una contrattazione collettiva autonoma, fuori dal contratto nazionale dei metalmeccanici, realizzando cosรฌ il duplice obiettivo di un assetto – insieme – di prossimitร ed uniforme sul piano nazionale.
Chi volesse rinfrescarsi la memoria ripercorrendo i passaggi del caso ex Fiat potrebbe farlo grazie ad un interessante saggio dal titolo โDa Torino a Roma attacco al sindacatoโโ (Guerini ed Associati editori), dove lโautore, Giuseppe Sabella, traccia un quadro desolante delle c.d. parti sociali e della loro rappresentativitร .ย โStanno infatti perdendo sempre piรน tessere e associati โ scrive โ sia sul versante lavoro (il 40% di iscritti al sindacato sono pensionati, mentre solo il 10% sono giovani โ ndr) che sul versante imprese (dopo Ibm, Ansaldo e Fincantieri anche UnipolSai e Impregilo in tempi piรน recenti)โโ.
Lo stesso Sabella, pur non ritenendo possibile, nella struttura produttiva italiana, superare il contratto collettivo nazionale di categoria, riconosce che โla tendenza delle Confederazioni ad โaccentrareโ la contrattazioneโฆ..va in controtendenza rispetto allโobiettivo di favorire la competitivitร delle imprese del sistema e, in particolare, un legame tra costi e risultati, salari e produttivitร โโ.
Come poter evitare, dunque, le โforche caudineโ di una legge sulla rappresentanza (che, grazie a quanto disposto dallโart. 39 Cost. โsantificherebbeโ la contrattazione di categoria), ma, nello stesso tempo, far evolvere, sul piano negoziale, il sistema delle relazioni industriali, in un quadro normativo solido e condiviso? Su quali cardini, in altre parole, puรฒ ruotare un diverso modello piรน attento e sensibile alla contrattazione di prossimitร ? La via non puรฒ essere che quella di riconoscere ed utilizzare lโโuscita di sicurezzaโ di un potere derogatorio di cui siano titolari le parti sociali comparativamente piรน rappresentative.
Giร nella relazione della Commissione Giugni del 1993 era stata individuata una soluzione che tenesse conto delle tante peculiaritร del caso Italia: โUgualmente โ era scritto โ al fine di conseguire risultati positivi in termini di creazione e/o di difesa dellโoccupazione, si potrebbero prevedere, come giร sperimentato in Germania, delle cosiddette โclausole di uscitaโ, che consentano entro certi limiti ed a precise condizioni definite nel ccnl di derogare a livello aziendale e/o territoriale alla disciplina negoziata a livello nazionale.
Tali clausole โ proseguiva la relazione โ comporterebbero comunque sempre la consensualitร delle deroghe, verificata e validata dalle stesse organizzazioni firmatarie dei contratti collettivi derogati; ad esse, peraltro, spetterebbe il potere di autorizzare le suddette clausole, sia per le materie oggetto della deroga, sia per i limiti di contenuto e di operativitร temporale della deroga stessa, sempre comunque di natura transitoriaโ. Arriviamo cosรฌ โ di nuovo con lโaiuto del saggio di Giuseppe Sabella โ ai capisaldi della rigenerazione di un sistema di relazioni industriali, tale da valorizzare e proseguire lโesperienza che lo ha connotato dal 1948 ad oggi: in primo luogo lโarticolo 19 della legge n. 300 del 1970 come reinterpretato, dopo le vicissitudini Fiat/Fiom, dalla sentenza Cost. n. 231 del 2013 che ha dettato i criteri basilari per il riconoscimento della โmaggiore rappresentativitร โ alla luce degli effetti del referendum del 1995; in secondo luogo, lโarticolo 8 del decreto legge n. 138 del 2011 che ha stabilito le condizioni e i limiti entro cui un accordo aziendale puรฒ derogare (anche in pejus) alla disciplina legislativa dei rapporti di lavoro. Infine, il Testo unico sulla rappresentanza del 10 gennaio 2014 che dร seguito al protocollo dโintesa sulla rappresentativitร e chiude (o almeno potrebbe farlo) le questioni attinenti ai processi di decisione e di applicazione dei contratti.
Membro del Comitato scientifico ADAPT
Docente di Diritto del lavoro UniECampusย Novedrate
Scarica il pdf ย 
